lunes, 27 de noviembre de 2017

522 - Sysadmin blaming



...y aquí tenéis el epílogo:



BONUS: Un comentarista ha sugerido que dibujase el final alternativo del epílogo, y ha salido algo un poco gore (en la línea del batazo a Fred hace unas tiras, pero claro, estamos hablando del mítico Mjlonir: incluso teniendo en cuenta el tupé antibalas de Tom, el resultado era esperable...)



¿quieres leer más tiras? Entra en el listado de tiras y escoge!

Puedes usar esta tira libremente,
cumpliendo tan solo esta licencia CC:
Creative Commons License

11 comentarios:

  1. Recolector de Información dijo...
  2. Deberías dibujar ese final alternativo. Felicitaciones, es una muy buena tira.

  3. vongonsez dijo...
  4. De no ser pon el epilogo casi no reconozco a SaraH

  5. NICO48 dijo...
  6. Dios que asco. Ni galactus merece tal castigo con el primer cerebro de tom

  7. Sinergias dijo...
  8. recolector de información: lo he pensado... venga, a ver si hoy me da tiempo y lo hago xD

    vongonsez: de ahí el epílogo... no quería que la tira principal acabase como mortadelo y filemón. Pero el epílogo... :-D

    NICO48: Tom, el constructor de asco supremo

    Si os digo la verdad, me ha dado un poco de cosa usar a Tom para esta tira de esta manera (Sí, Tom es un machirulo de libro, aunque con sus matices y complejidades definidas en su tira de origen, pero quiero pensar que NO tanto)

  9. Christian dijo...
  10. Porfa q Tom no acabe flanderizado!
    Y me encanta la tira de hoy, como casi todas (soy muy fan de la página).

  11. Anónimo dijo...
  12. Por supuesto, Ender, al contrario que Tom, no habla como hombre que sabe de todo sino en su condición de dibujante que lo sabe todo sobre todo.

    Una duda metodológica, el argumento "tu eres X y por tanto no puedes hablar de Y" ¿lo podemos aplicar también los demás a lo que nos interese o es privativo de quien ostente vuestra excelencia intelectual y moral?

  13. Ender Wiggins dijo...
  14. Christian: ¿?

    Anónimo: debe ser duro tener una opinión, no saber defenderla, y tener que recurrir al ad hominen Y a una falacia de hombre de paja como "tú eres X y, por tanto, no puedes hablar de Y". Pero eh, estamos ansiosos por oír tus fantásticas argumentaciones. Suerte, a ver si consigues hilar alguna.

  15. Anónimo dijo...
  16. Vale, es gracioso que te indignes después de marcarte un Ad hominem generalizado y publicar una tira que es un hombre de paja de principio a fin.

    No sé qué coño quieres que argumente si en tu tira no hay nada sobre lo que argumentar.

  17. Ender Wiggins dijo...
  18. indignadísimo estoy xD

    la tira habla sobre las justificaciones que se ponen al hablar sobre violaciones. Justificaciones que no se dan en otros delitos. Si puedes señalar el ad hominem, y el hombre de paja, sería un inicio para argumentar algo. Te pongo un ejemplo con tu primer comentario:

    aludir al autor en vez de al argumento -> falacia ad hominem

    El hecho de que en ningún punto de la tira diga que alguien no puede opinar de algo por ser otra cosa, pero decirlo para reducir el argumento a algo que a ti te parezca más rebatible -> falacia de hombre de paja.


    Eso sí, sería deseable que fuese algo que está en la tira, no algo que tú has imaginado en la tira (como que la tira diga que todos los hombres justifican las violaciones. Cosa que no hace :-) )

    También puedes indicar en qué no estás de acuerdo.

  19. Anónimo dijo...
  20. "La falacia del hombre de paja o del espantapájaros es una falacia que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico.1​ El nombre viene de los hombres de paja que se usan para entrenar en el combate y que son fáciles de abatir. Del mismo modo, el argumentador no combate los argumentos contrarios, sino una imitación falsa y vulnerable de los mismos (el «hombre de paja») a fin de dar la ilusión de vencerlos con facilidad."

    Desde luego, la definición se ajusta perfectamente a la tira. y no, no vale alegar que es humor.

    En cuanto a lo de que "si eres X no puedes hablar de Y" está claramente implícito en lo del "hombre creado por el todopoderoso para saber de todo" o en lenguaje feminista "mansplaining". Que es el palabro que se han inventado para decir que si eres hombre no puedes discutir a una mujer porque es machista.

  21. Sinergias dijo...
  22. enhorabuena; acabas de descubrir que la caricaturización / exageración es la base del humor xD todo el humor es, entoncesn una falacia de hombre de paja. Es un argumento tan obviamente erróneo que da grimilla explicarlo;que el humor sirve para, caricaturizando / simplificando / agrupando: a) poner el foco en varias cosas a la vez b) hacer reflexionar sobre temas graves c) hacer reír sobre temas graves. El humor no es el argumento en sí, sino que conduce a las reflexiones. Nadie en su sano juicio diría que Tom, EXPLICITANDO que es un hombre y sabe de todo, es un argumento real en el debate. Simplemente es una caricaturización que señala el verdadero problema del mansplaining: que un hombre le explique algo de manera paternalista a una mujer, siendo la mujer una experta en el tema, solo porque es una mujer.

    Lo que nos lleva a tu lisérgica definición de mansplaining xD. Porque claramente no sabes el significado: "explicar sin tener en cuenta el hecho que la persona que está recibiendo la explicación sabe más sobre el tema que la persona que lo está explicando"

Publicar un comentario